文章重點摘要

• Kimi K3最大看點是長程工作能力：2.8T MoE、100 萬 token context、原生多模態及多工具協作，令 Kimi K3 適合大型 codebase、研究及互動原型。

• 第三方 Coding 實測中，兩者完成結果相近： 三項 Rust 任務均成功完成，但 Kimi K3 總成本為 US$2.13，Fable 5 為 US$5.98。

• 試玩入口：https://www.kimi.com/

Kimi K3 有哪些主要升級？

Kimi K3 的更新不只是參數變大，而是同時提升模型規模、長上下文處理、多模態理解及長時間執行工作的能力。以下四點最值得留意。

升級亮點一：模型規模及計算效率增長

Kimi K3 擁有 2.8T 總參數，採用 Mixture of Experts（MoE）架構，官方資料指出 896 個 experts 中每次有效啟用 16 個。這種設計不代表每一次請求都會使用全部參數，而是透過路由選擇與任務相關的部分，以支援更大的模型規模。

升級亮點二：長上下文處理能力增長

Kimi Delta Attention（KDA）旨在更有效處理長 context；Attention Residuals則讓模型可以從較早的層選取需要的表示。兩項技術的目的，是讓模型在超長文件、程式碼及多步驟任務中維持資訊流動效率。

升級亮點三：視覺及多模態工作能力增長

Kimi K3 支援文字、圖片及影片輸入。對於前端、遊戲及 3D 工作，它不只生成程式碼，亦可以根據畫面截圖或執行結果，再回頭修正程式及版面。這種「先生成、再看結果、再修正」的工作方式，是它與一般單次 code generation 的重要分別。

升級亮點四：由單次寫程式碼增長至長時間工程協作

長程 coding 工作包括：

• 調查大型 repository

• 修改多個檔案

• 執行 terminal commands

• 測試及除錯

• 根據執行結果再次修改

• 將工作分配給子代理

這表示 Kimi K3 的定位不是只回答「如何寫一段程式碼」，而是嘗試把較長的工程任務持續推進。

Kimi K3 與 Claude Fable 5：價格差多少？

Kimi K3 的 API 定價約為 Claude Fable 5 的三分之一，即每百萬 tokens 成本低約七成。

對短對話而言，差距未必很大；但對需讀取大型 codebase、反覆測試、呼叫工具及長時間執行的 Agent 任務而言，成本會快速累積。

Kimi K3 官方表示，其 Coding 工作負載的 cache hit rate 可超過 90%，因此特別適合大量重複傳送上下文的長程工作流。Kimi K3 官方技術文章 Claude Fable 5 的官方定價則為 US$10 input／US$50 output，並提供 prompt caching 折扣。Claude Fable 5 官方頁面

第三方 Coding 實測：結果相近，但 Kimi K3 慢約四倍

The New Stack 使用同一個 Rust 開源專案 fd，以相同提示詞測試 Kimi K3 與 Claude Fable 5 的三項工程任務：

• 修正既有 bug

• 多檔案重構

• 新功能開發

測試分別在 Kimi Code CLI 與 Claude Code 執行，因此較準確的說法是「兩種原生 Agent 工作流的實測比較」，而非純模型 benchmark。

Kimi K3 的特點是執行更多檢查。例如在重構案例中，它會保存修改前 binary，再以約 40 個 CLI 情境驗證新舊行為是否一致。

Fable 5 則以明顯更短的時間完成同樣可通過測試的成果。

因此，較準確的結論是：

Kimi K3 在這三項 Coding 任務中，以約三分之一成本完成了相近結果；但需要更長時間，也使用了更多 token。

完整測試資料可參考 The New Stack 的 Kimi K3 與 Fable 5 實測。

實測方向一：街機遊戲設計

這段影片同時比較：

• Claude Fable 5

• Grok 4.5

• GPT-5.6 Sol

• Kimi K3

四個模型均嘗試完成同一款太空街機射擊遊戲。

表現分析

這個案例顯示模型強項已開始分化：

• Fable 5 的成品操作與動畫最流暢。

• Grok 4.5 偏向畫面衝擊力。

• GPT-5.6 Sol 偏向整體平衡。

• Kimi K3 以較低成本做出接近 Fable 級別的動畫與互動感。。

實測方向二：網站與互動工具UI生成

展示 Kimi K3 與 Fable 5 生成多種網站及互動工具，包括：

• 劇場綵排網站

• 海報／活動頁編排工具

• 座位圖解決工具

  
  

展示音樂視覺化與聲音資料介面，畫面中可見 Kimi K3 產生深色系波形、模組卡片與數字化展示；Fable 5 則展示另一種聲音統計與視覺呈現方式。

表現分析：

Kimi K3 的畫面較常呈現：

• 強烈視覺主題

• 大型標題與動態圖形

• 可作展示用途的 Landing Page 結構

• 卡片、圖表及互動模組整合

Fable 5 的成果則偏向：

• 資訊密度較高

• 功能區塊較多

• 內容型工作台或管理介面結構

實測方向三：3D 前端效果

Kimi K3 與 Claude Fable 5 使用：

• 相同提示詞

• 相同參考素材

• 同一個 3D 地球 Dashboard 任務

表現分析

在相同提示詞與參考素材下，Kimi K3 至少能交出與 Fable 5 同級別、甚至在個別視覺細節上更受創作者偏好的 3D 前端成果。

Kimi K3 的 UI fidelity 略高。

• 地球材質較豐富。

• 動畫看起來較流暢。

• 該任務成本約為 Kimi K3 的 US$3，對比 Fable 5 的 US$15。

實測方向四：第一視角 3D 遊戲

對比 Fable 5 與 Kimi K3 的第一身 3D 地下城作品。

表現分析

兩者均可處理不只是靜態網頁，而是包含場景、視角、光影、角色行走與遊戲介面的 3D 互動成果。

Kimi K3 已可參與具備 3D 場景與第一身互動的遊戲 Prototype 工作，而非只適合生成一般前端頁面。

實測方向五：電影感視覺敘事

對比 Kimi K3 與 Fable 5 的電影感畫面，包括：

• 冰雪場景

• 人物與北極熊角色

• 動作鏡頭

• 人物特寫

• 室內敘事鏡頭

表現分析

這段影片更接近「視覺敘事與鏡頭氛圍」比較，而不是嚴格的 Coding 或前端測試。

Kimi K3 一側較集中呈現雪地角色、動物與遠景構圖；Fable 5 則呈現更近距離的人物表情與電影感鏡頭。

但它反映一個趨勢：AI Agent 的競爭不再只限於寫 code，而是開始延伸至互動內容、影像敘事、品牌體驗與展示型作品。

Kimi K3 與 Fable 5，應如何選擇？

香港團隊應如何做自己的模型測試？

不要只問「Kimi K3 是否比 Claude 更強」，而應建立自己的測試表：

1. 選擇一項真實工作，例如修正 bug、做產品 Dashboard、生成活動頁或建立內部工具。

2. 使用相同提示詞、相同素材及相同驗收標準。

3. 記錄完成時間、API 成本、測試結果及人手修正時間。

4. 比較最終成果是否可直接進入下一個工作步驟。

5. 為部署、刪除資料、對外發布與客戶資料操作保留人手核准。

香港用戶可以如何使用 Kimi K3？

官方表示，Kimi K3 可在 Kimi.com、Kimi Work、Kimi Code 及 Kimi API 使用；Kimi Work 需要較新的桌面版本，Kimi Code 則可以在 terminal 內透過 /model 選擇 K3。

Kimi K3 的競爭力在於「可接受的成果，換取更低的成本」

Kimi K3 並不應被寫成全面超越 Claude Fable 5。

官方亦承認，K3 整體能力與使用體驗仍落後於 Fable 5 及 GPT-5.6 Sol。但第三方 Coding 測試與多段前端、3D 遊戲影片顯示，Kimi K3 已能在不少工作中交出具競爭力的成果。

它的真正賣點是：

• 以約三分之一 API 價格處理長程工作

• 在前端、Dashboard、互動作品與 3D Prototype 有明顯潛力

• 適合成本敏感、可接受較長等待時間的團隊

• 值得作為 Claude Fable 5 與 GPT-5.6 Sol 以外的實測選項

模型不是只看排行榜，而是看它能否在你的工作流程中，以合理成本完成可驗收的成果。

AI 模型愈多，真正拉開差距的是工作流

只懂得比較模型分數，未必能真正省下時間與成本。懂得設計提示詞、測試 Agent、建立驗收標準與管理資料權限，才是團隊使用 AI 的核心能力。

AI-in-One 全年 AI 學習通行證，協助你由工具操作、內容生產到企業 AI workflow，建立可複製、可驗收的 AI 工作方式。

立即了解 AI-in-One 全年 AI 學習通行證